Смолянин отсудил у УК 110 тысяч рублей за порчу автомобиля

Вяземское ПЖРО обязали возместить владельцу автомобиля ущерб, причинённый падением снега с крыши жилого дома. В пользу истца взыскали 109,8 тысячи рублей за повреждения машины, а также расходы на оценку, подготовку иска и оплату госпошлины.

Владелец автомобиля Kia Sorento обратился в суд после происшествия, в результате которого на машине появились повреждения. По его мнению, причиной стала ненадлежащая работа управляющей организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома. До обращения в суд мужчина направил в ООО «Вяземское ПЖРО» претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт, однако ответа не получил.

Вяземский районный суд Смоленской области рассмотрел дело и 12 августа 2026 года удовлетворил исковые требования. Факт повреждения автомобиля из-за упавшего с крыши снега подтвердили свидетельские показания и протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции. Во время осмотра на капоте машины обнаружили механические повреждения — вмятину.

Суд указал, что управляющая организация обязана обеспечивать безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома. В частности, законодательство предусматривает необходимость поддерживать кровлю в исправном состоянии, не допускать образования снежных навесов и наледи на скатах крыши.

Представители управляющей организации ссылались на то, что крышу очищали от снега за четыре дня до происшествия. Однако суд не принял этот довод. Согласно сведениям Смоленского гидрометцентра, в указанный период шёл снег, а свидетели подтвердили, что на крыше дома сохранялся снежный покров.

В итоге с ООО «Вяземское ПЖРО» взыскали 109 800 рублей в счёт возмещения ущерба автомобилю, 6 000 рублей за оценку повреждений, 7 000 рублей за составление искового заявления и 4 294 рубля расходов по уплате госпошлины.

29 октября 2026 года решение проверила апелляционная инстанция. Смоленский областной суд согласился с выводами районного суда: управляющая организация не обеспечила своевременную очистку крыши и фасада от снега, а её бездействие находилось в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля. Ответчик не принял всех разумных и достаточных мер, чтобы предотвратить падение снега на машину.

Читайте также: Смолянин засудил Wildberries за неисправный морозильник

Фото: pexels.com