Нижегородский суд не признал экс-зампрокурора мошенником

Нижний Новгород. 05 марта. NewsRoom24.ru - Нижегородский районный суд оправдал бывшего зампрокурора Нижегородского района Сергея Кудашова, обвиненного в мошенничестве на 700 тысяч рублей в ходе расследования банкротства фирмы «Новый город». Суд не согласился с гособвинением в том, что их бывший коллега действовал преступным способом, и попенял в адрес прокуратуры: мол,   та формально подошла к делу и не обратила внимания на очевидные доказательства невиновности подсудимого.

Сергея Кудашова обвиняли в том, что будучи в 2014-2016 годах зампрокурора, он получил от Владимира Харнасова 700 тысяч рублей для того чтобы вступить в  наследство покойной матери. Речь шла о доле в ООО «Новый город».
Наследуемая масса оценивалась в 24 млн рублей и была недоступна по причине банкротства компании. Харнасов, как утверждало гособвинение, пытался через зампрокрурора доказать, что банкротство фирмы было фиктивным. Чтобы разбирательство дела проходило в нужном русле,  наследник миллионного состояния якобы передал в 2015 году Кудашову деньги прямо в лифте прокуратуры.

Но взятка, со слов Харнасова, оказалась напрасной, так как зампрокурора по должностным обязанностям не мог заниматься этим расследованием и влиять на следствие. Чтобы наказать «обманщика», Харнасов записал на диктофон их разговор по поводу его просьбы и переданных денег и поделился этой записью с СКР. На Кудашова завели уголовное дело и уволили из прокуратуры.

В суде, изучив запись, не нашли подтверждений, что бывший зампрокурор брал деньги и участвовал в преступном сговоре. Судья Екатерина Кислиденко указала на нестыковки в деле и слабую доказательную базу. Факт передачи взятки оказался неподтвержденным, как и достоверность предварительного созвона по поводу встречи, на которой якобы Харнасов заплатил за услуги своему "подельнику". Этого не подтвердила экспертиза пеленга сотовой связи.

В связи с этим Сергей Кудашов был полностью оправдан. А вот его бывшим коллегам было вынесено частное определение о некомпетентности в подготовки к процессу, где суд обнаружил игнорирование очевидных доказательств невиновности и формальный подход к делу.

В связи с этим судья указала на необходимость служебной проверки гособвинения и, в случае подтверждения перечисленных фактов, применение мер дисциплинарного воздействия.