Адвокат Бровкина опровергает затягивание дела и утверждает, что суд игнорирует важные улики

Уже несколько месяцев в Богородском районном суде Нижегородской области идет процесс, на котором рассматривается инцидент в спортивном комплексе «Хабарское», приведший к трагическим последствиям.  Разбирательство проходит при внимании общественности, поэтому важно не оперировать стереотипами, но установить истину. Версия следствия широко известна, мы решили узнать позицию защиты. Newsroom24 публикует эксклюзивное интервью с адвокатом обвиняемого Павла Бровкина, Андреем Наумовым.

- Андрей Петрович, почему Вы решили дать интервью только спустя определенное время? Хотя комментарии Ваши, пусть и редкие, появлялись в СМИ и раньше?

- Начнем с комментариев. Я отвечал на частные, конкретные вопросы относительно того, как идет процесс. Говорить что-то об общей картине, пока не были допрошены все свидетели, и обвинения и защиты, пока не были в суде установлены те или иные события  - было преждевременно. Есть разные подходы к общению адвоката с журналистами. Я придерживаюсь принципа: важны не мнения, не интерпретации, а факты.

 - Что изменилось?

 - За, без малого,  три месяца процесса судом и сторонами была проделана колоссальная работа. Допрошено множество свидетелей, установлена последовательность действий каждого из участников событий. Говорить о посекундном воспроизведении было бы преувеличением, но общая картина понятна.

В суде выяснилось, что пострадавший управлял автомобилем в состоянии легкого алкогольного опьянения, 0,55 промилле. В результате допроса в суде бригады  врачей  «Скорой помощи» и врачей, которые проводили операцию в дальнейшем, а, также изучения медицинских документов, установлено, что этиловый спирт в  организм потерпевшего  никак не мог попасть в результате их действий. И, тем более от тех лекарств, которые, якобы, употреблял потерпевший накануне. К сожалению, данный факт постоянно стараются замолчать или оспорить. Но именно от этого и пошло зарождение конфликта, который привел к гибели человека. События развивались таким образом, что автомобиль  пострадавшего  подъехал к остановившемуся на короткое время автомобилю обвиняемого и начал сигналить, требуя проезда.   В суде было  установлено, что ширина проезжей части, и это подтвердили все работники «Хабарского» и постоянные клиенты спорткомплекса, позволяла безо всяких проблем и усилий объехать автомобиль Бровкина. Встречного движения не было. Собственно, даже в версии следствия указывается, что автомобиль пострадавшего выполнил маневр объезда и проехал на стоянку. Однако, сразу этого сделано не было, а когда все таки потерпевший стал объезжать автомобиль, то задел крылом выходившую из машины жену Бровкина, что и породило дальнейший конфликт.

- Андрей Петрович, Вы постоянно применяете формулировку «суд установил». Зачем?

 - Потому что, повторюсь, это не чье-то субъективное мнение и видение ситуации, а объективное описание реальности, последовательности событий и поступков обеих сторон. Следует упомянуть, что в суде версия следствия и позиция обвинения, базирующаяся на ней, серьезно пошатнулись.

В  суде установлен факт того, что во время конфликта потерпевший забрался в автомобиль Бровкина и именно там произошел роковой выстрел. Собственно, именно автомобиль является местом преступления, а никак не пространство стоянки. После изучения всех медицинских документов и допроса хирургов, точно установлено, что огнестрельная рана на голове пострадавшего – одна. Причем, это было ясно и на предварительном следствии, но следователь для усиления обвинения везде оперировала исключительно ДВУМЯ огнестрельными ранами головы.  Для чего это было нужно? Я не знаю.

- Так сколько всего было выстрелов?

- Установлено, что два:  предупредительный в воздух и второй, которым был ранен пострадавший. Важно установить, как именно он получил травму, приведшую к печальному исходу. Поясню: есть достаточно большое количество вариантов ситуаций, как и почему был второй выстрел, включая случайность. Напомню, применен был травматический пистолет и стрелявший понимал это.

 - Что мешает внести ясность?

- Непонятно. Это и настораживает. Например, мы заявляли несколько ходатайств о приобщении в качестве вещественного доказательства и последующем осмотре автомобиля Бровкина. Он, со следами крови, стоит в  опечатанном гараже. Внутри всё сохранено как было на момент инцидента. Необходим осмотр места происшествия экспертами, чтобы по имеющимся следам понять – что произошло. Но раз за разом  наши ходатайства отклоняются, как будто никто не хочет докопаться до истины.

 - Про ходатайства. По Интернету и некоторым газетам может сложиться мнение, что сторона защиты затягивает рассмотрение дела…

 - Интересно, каким образом? Сторона защиты ни разу не сорвала, ни одного судебного заседания. Тогда как по просьбам потерпевшей   стороны  заседания переносятся регулярно. Адвокатов с той стороны трое, двое из них из Москвы, и, судя по всему, очень востребованы, отсюда и большое количество перерывов. Ходатайства и заявления также идут потоком. И суд удовлетворяет практически каждое из них.

К нам отношение иное.

 - Итак, что может дать осмотр автомобиля Бровкина экспертами?

- Ясную, четкую и недвусмысленную картину произошедшего, а также возможность провести наиболее серьезную ситуационную экспертизу. Такие экспертизы сейчас проводят в Москве в Главном государственном экспертном учреждении Министерства обороны, которое как раз  специализируется именно на огнестрельных ранах, имеет большой опыт исследований и экспертиз в ходе двух чеченских кампаний, иных военных конфликтов последнего времени.

Они готовы, используя современные методики, в том числе 3D графику, провести комплексное исследование  и вынести окончательное  экспертное заключение. Как понимаете, оспорить выводы экспертов такого уровня будет сложно, если вообще возможно. Проще не дать обследовать автомобиль обвиняемого.

-Что бы Вы хотели?

- Объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

- Сколько еще продлится судебный процесс?

 - Ровно столько, сколько необходимо будет для установления истины, торжества правосудия и справедливости.

18+